O confronto de pontos de vista (1ª parte)

O verão de 2013 foi animado nalguns grupos de discussão de teosofia no Facebook. O procedimento de um grupo de teosofistas de colocar mensagens em catadupa promovendo textos fortemente críticos, não raras vezes em tom acusatório, trouxe resistências que se foram intensificando até se ter chegado ao ponto de existirem expulsões por não cumprimento com as regras de discussão de um dos grupos. Contudo, muitas das discussões foram enriquecedoras, e naturalmente, ficámos a conhecer ambos os pontos de vista. Porém, para haver uma verdadeira discussão é necessário que ambos os lados estejam dispostos a dialogar, o que nem sempre aconteceu. Às vezes, quando a conversa segue caminhos inconvenientes, alega-se falta de tempo, foge-se à questão e continua-se no tom aborrecido de proclamações inconsequentes.

O enriquecimento das discussões a que aludi acima, deve-se em grande medida a Vicente Hao Chin, Jr. que foi presidente da Sociedade Teosófica (ST) das Filipinas, fundador e presidente do Golden Link College, autor de vários livros como a Enciclopédia Teosófica (agora disponível online) e a edição cronológica das Cartas dos Mahatmas (exatamente aquela a partir da qual foi feita a tradução para português).

Vicente Hao Chin, Jr.

Na sequência da observação de um amigo teosofista que me disse nunca ter aprendido tanto em tão pouco tempo, achei que, traduzir algumas das partes desta discussão, com particular enfoque nas contribuições do pacientíssimo Hao Chin, seria útil para o movimento teosófico de língua portuguesa, principalmente para aqueles que encontram na língua inglesa uma barreira difícil de ultrapassar. Os temas tratados foram vários. Não traduzi todas as mensagens e escolhi as partes que considerei mais relevantes. Quem quiser ver toda a discussão deve aceder aos grupos “Universal Theosophy” e “Theosophical Society in the Philippines”, até porque os excertos que vou apresentar dizem respeito apenas às opiniões expressas pelo respeitado teosofista filipino, estando no entanto implícitas as opiniões contrárias, pelo que não haverá dificuldade na interpretação do texto. De qualquer modo, as respostas dadas por Hao Chin têm a ver com este, este, este, este e um conjunto de textos atacando Geoffrey Hodson, um teosofista da linha da neo-teosofia, que podem ser encontrados neste perfil do Facebook.

Geoffrey Hodson (1886-1983)

Antes de começar, é de referir que as observações de Hao Chin (de quem obtive permissão expressa para fazer esta tradução) são dirigidas ao grupo de teosofistas liderado por C.C. Aveline. Ressalvo desde já que não se pretende de modo nenhum a minimização do extenso e em grande parte valoroso trabalho  deste e dos demais teosofistas que com ele colaboram (mormente as traduções para português de muita literatura teosófica).

Como este texto será partido em três partes, e para evitar equívocos lembro a minha posição, que sempre foi crítica de Besant e Leadbeater. Não tenho o hábito todavia de estar constantemente a repeti-la, nem de impô-la a ninguém, e tudo o que escreveu Hao Chin (e nalguns pontos não estou completamente de acordo) fez-me entender um pouco melhor a razão de tantos equívocos no período em que Besant foi presidente da ST Adyar. Estou-lhe por isso muito grato e não tenho dúvidas que é uma das pessoas mais esclarecidas e sábias no movimento teosófico.

C.C.Aveline (Foto: O Tempo de Belo Horizonte)

Segundo as minhas notas, a mensagem de Hao Chin que se encontra abaixo é de 26 de junho, mas a discussão já vinha longa… O tema central é a postura no âmbito de uma discussão de ideias.

“(…)  Você [dirigindo-se a um elemento do grupo a que acima me referi] transmite as opiniões de outras pessoas que repetem as mesmas coisas que já foram respondidas e refutadas, e que continuam por sua vez sem serem respondidas. Não existe uma discussão genuína. É apenas o “postar” e “repostar” de posições rígidas. Esta é a razão pela qual as descrevo como propaganda, uma palavra que usei com cuidado.

Além do mais, lamento dizê-lo e corrija-me se estiver enganado, parece-me que você e Carlos não estão realmente interessados em explorar, investigar e discutir. Parece-me que você apenas quer convencer-nos de uma opinião pré-determinada que possui. Mas como pode você convencer-nos quando nem responde aos pontos específicos que já levantei por diversas vezes em resposta aos vossos artigos e posts, e em resposta apenas recebo frases tipo slogan? Receio que isto não possa ser assim, caros irmãos. Sejamos razoáveis e discutamos como um grupo de adultos maduros. Pessoalmente estou disposto a mudar as minhas posições se me demonstrarem que as mesmas estão erradas.

Por exemplo vocês repetiram o que alegam ser as “óbvias” fabricações dos Mestres, retratos, etc…Já respondi a essas alegações. Eu questionei: quem entre nós indagou pessoalmente o Mahachohan para ser capaz de dizer que certo retrato é uma falsificação? Vocês responderam que é, porque a fonte é também ela falsa – Leadbeater. Eu respondi que Leadbeater, com os seus óbvios erros, também tinha observações clarividentes corretas, e dei exemplos específicos disso. Se essas observações são válidas, então as extensas acusações de que ele é uma fraude são alegações tendenciosas e injustas. E o que dizem vocês? Nada. Absolutamente nada. O que vocês fazem é apenas regressar ao vosso mantra que tal-e-tal é uma fraude. Desculpem, irmãos, mas não parece que estamos numa discussão.

Vic Hao Chin foi um dos
coordenadores desta publicação

Diz-se que Goebbels terá comentado que quando se repete vezes sem conta uma inverdade às pessoas, elas irão acreditar. Irmãos, nós somos exploradores da verdade, não propagandistas ou políticos. (…)

Em segundo lugar entendam que os vossos pontos de vista são apenas a vossa opinião. Outros poderão discordar dela. Isso significa que se eles não fizerem o que vocês lhes pedem ou se discordarem, vocês considerá-los-iam desonestos? Ou os chamaram de fraudes piedosas? Ou de desrespeitadores dos Mestres?

Eu recordo-me que num artigo, Carlos deplorava aquilo que chamava de papismo, ou seja, de atuar como a igreja [católica] romana, com um Papa infalível que tem praticamente poder absoluto. As afirmações que vocês estão a fazer agora parecem-me papismo, pois vocês não me parecem ser tolerantes nos desacordos e estão prontos a imputar desonestidade quando alguém não vê as coisas da mesma maneira que vocês. (…) a Sociedade Teosófica leva a sério os princípios de liberdade de pensamento e de investigação. Você pode não acreditar na existência dos Mahatmas e de qualquer outros “ensinamentos” teosóficos, exceto a fraternidade universal, e ainda ser um respeitado membro e irmão. Ficam desconfortáveis com isto? Se sim, então este é o desacordo básico (…) a Sociedade Teosófica não subscreve tal conformismo [de opiniões]. A procura pela verdade deverá estar sempre assente na liberdade genuína.

As coisas que vocês mencionaram em relação às quais os teosofistas deveriam ser “libertados” não são sequer importantes para a ST em geral. Vocês parecem estar mais preocupados com as crenças particulares de alguns indivíduos (…) do que com a fraternidade universal, vida espiritual, formação de caráter, popularização da teosofia, etc… O destino do movimento teosófico dificilmente assenta em coisas insignificantes. Para quê estar tão agarrado ou preocupado com assuntos que ninguém pode comprovar ou refutar, ou com obscuras cerimónias privadas [NT: aqui Hao Chin refere-se ao Rito Egípcio, referido aqui. Num post mais antigo, os argumentos que constam deste texto foram rebatidos um por um] de que virtualmente ninguém sabe ou viu? Como irá isto afetar a missão teosófica (…)? Porquê fazer uma montanha de um montinho de areia?

Eu não aprecio o hábito de alguns participantes carregarem um artigo controverso e depois não responderem aos nossos comentários e refutações. É como semear a discórdia sem provar a vossa tese ou sem entabularem uma discussão. É injustamente destrutivo. (…)  escolheram este espaço [o grupo do Facebook TS in the Philippines] como veículo para a vossa propaganda, e isso não é útil para aqueles que são recém-chegados à teosofia.”

Continua na próxima semana.